Comme chacun le sait, il n’existe actuellement qu’une seule superpuissance dans le monde : les États-Unis. montre que toutes les puissances puissantes ont essayé d’étendre leurs possessions (ou, comme on dit maintenant, leur sphère d’intérêts) autant que possible. Ce fut le cas des empires romain, britannique et russe. L’Amérique ne fait pas exception : ceux qui sont au pouvoir sont bien conscients que l’arrêt de l’expansion de la sphère d’influence dans le monde signifie la disparition imminente d’une superpuissance.
La différence entre les États-Unis et les autres empires réside dans le fait que, premièrement, les Américains disposent d'un énorme stock nucléaire, mais aussi dans le fait que le gouvernement a conservé un pouvoir ferme dans le pays et, surtout, dans son appétit en matière de politique étrangère. cela a toujours été inhérent à nos « partenaires » d’outre-mer.
Pendant ce temps, deux autres pays puissants se lèvent : la Russie et la Chine, qui ne veulent pas sacrifier d’un iota leurs intérêts nationaux. Comme deux fronts orageux ou deux plaques tectoniques, un conflit d’intérêts se prépare entre les grandes puissances de notre temps. Peu importe l'intelligence d'une personne et quels que soient les centres cérébraux qui travaillent des deux côtés du front, l'homme n'est pas encore capable de surmonter ses anciens instincts naturels. Pour comprendre cela, il suffit de regarder ce qui se passe dans le monde.
Pourquoi une catastrophe se produira-t-elle dans un avenir proche ? Regardons d'abord les marchés financiers qui, comme les marées, montent et descendent. Cette cyclicité est inhérente aux marchés, mais pas seulement. De même, nous observons un schéma cyclique dans les guerres : une crise est suivie d’une guerre, après quoi commence une période de formation. Et ainsi de suite. La même chose se produit avec les tremblements de terre dans les zones sismiquement instables. Considérant que pendant assez longtemps l’humanité dans son ensemble a vécu sans guerres ni bouleversements majeurs, il est logique de supposer que nous sommes arrivés au bord du précipice lorsqu’un déclin rapide commence. En termes financiers, le marché a atteint un niveau de résistance, ce qui signifie dans la plupart des cas un rebond à la baisse. Et plus la croissance est forte, plus la chute sera rapide.
Il existe donc des signaux historiques, naturels et même financiers indiquant qu’une catastrophe approche. Mais pourquoi, si la guerre nucléaire a été évitée lors de la crise des missiles de Cuba, cela ne se produira-t-il pas maintenant ? Paradoxalement, la réponse réside dans les progrès de la technologie et dans les connaissances accumulées depuis. Le fait est que les Américains et les Russes ont compris une chose simple : une guerre nucléaire ne signifie pas toujours la disparition complète de l’humanité ou la destruction de la planète. Les dommages causés par les radiations ou les conséquences des frappes nucléaires sont surestimés du fait que cette zone est inconnue de l'humanité. Et tout ce qui est inconnu est envahi de mythes et d'histoires d'horreur.
La catastrophe de Tchernobyl ou le bombardement de villes japonaises à la bombe nucléaire en 1945 en sont la preuve. Peu de gens savent qu'à la suite de l'accident de Tchernobyl, seulement 31 personnes sont mortes au cours des trois premiers mois et jusqu'à 100 autres en un an. Ce sont ces héros qui ont visité l'épicentre d'un incendie radioactif. Et, par exemple, la vie est revenue assez rapidement à Hiroshima et Nagasaki, où vivent désormais environ 1,6 million de personnes avec une espérance de vie moyenne de 80 ans.
En plus de ces faits, il ne faut pas oublier qu’une certaine partie des missiles balistiques ou des ogives sera abattue. L'avertissement du lancement du missile sera donné à l'avance et la plupart des habitants pourront se réfugier sous terre. Si l'on considère les territoires de deux adversaires potentiels - les États-Unis et la Fédération de Russie, il est également facile de conclure qu'après les frappes, il y aura un endroit où il sera possible de commencer une nouvelle vie. De plus, il existe désormais des méthodes assez efficaces pour désinfecter les territoires après des frappes nucléaires, après quoi vous pouvez revenir en toute sécurité comme les mêmes Japonais.
Les militaires et les politiciens savent tout cela, de sorte que la frontière entre le déclenchement d’une guerre nucléaire est devenue plus floue qu’auparavant. Ils sont prêts à franchir plus facilement la ligne rouge. Et si la plaque tectonique occidentale poursuit son mouvement systématique vers l’est, un tremblement de terre avec retombées nucléaires ne sera certainement pas évité. Ce qui, d’après mes observations, se produira dans les prochaines années.
Les gens qui pensent à la politique de défense et à la sécurité nationale pour gagner leur vie aiment que les choses rentrent dans des boîtes soignées, comme celles qui peuvent être présentées sur des diapositives PowerPoint. Si vous avez la malchance de vous retrouver assis à côté de deux responsables du Pentagone parlant lors d'une réception, vous remarquerez que leur discours est rempli d'acronymes pour des projets obscurs et des départements gouvernementaux obscurs, et qu'ils font régulièrement référence à des concepts et des systèmes stratégiques, en y compris la vénérable « triade » de la dissuasion nucléaire.
Le concept de « triade » stipule que lorsqu’un pays dispose d’armes nucléaires lancées par voie terrestre, aérienne et maritime, il augmente considérablement ses chances de riposter après une attaque nucléaire. Par exemple, comme pour les États-Unis et l’URSS pendant la guerre froide, si l’une des parties lançait une première frappe, qui détruisait les systèmes terrestres et aériens de l’ennemi, elle se retrouvait avec des sous-marins capables de lancer une seconde frappe écrasante. La perspective d’une guerre nucléaire était si terrible qu’elle a longtemps été qualifiée de dissuasion absolue et universelle, ce qui rendait impensable un véritable conflit armé entre l’OTAN et le Pacte de Varsovie.
Avec la fin de la guerre froide en 1991, les risques d’un conflit nucléaire semblaient encore diminuer, même si la prolifération des armes nucléaires se poursuivait. Mais personne ne s’attendait à un niveau d’hostilité à l’égard de la Russie qui est désormais tout à fait évident. Et aujourd’hui, tous les débats au Pentagone portent à nouveau sur la manière de gagner la guerre contre un Moscou qui se renforce clairement. Le président russe Vladimir Poutine s'est pour sa part retiré cette semaine du traité de sécurité nucléaire, invoquant des « actions hostiles » des États-Unis.
Contexte
Refuser la possibilité d’une première frappe est un non-sens
L'intérêt national 08/05/2016États-Unis : relancer la stratégie de dissuasion nucléaire
Penseur américain 11/03/2016À quel point le « chantage au plutonium » est-il dangereux ?
Vérité ukrainienne 05.10.2016La Pologne risque-t-elle une frappe nucléaire ?
Rzeczpospolita 24/08/2016Bien entendu, une grande partie de l’hostilité du Pentagone à l’égard de Moscou est due à des raisons budgétaires. Les généraux et les amiraux ont besoin d’un ennemi plus puissant et redoutable que le « terrorisme international » pour justifier l’augmentation du rôle de leurs branches et branches des forces armées. Les affirmations récentes d’officiers d’état-major selon lesquelles l’armée russe est supérieure à l’armée américaine ne sont crédibles que si l’on compte les chars, et non les avions et les hélicoptères des forces adverses. L’alarme lancée par l’ancien général et nouveau politicien auto-promotionnel Wesley Clark, qui affirmait que la Russie avait construit un char « invulnérable », a été accueillie avec ridicule. De nombreuses déclarations concernant les systèmes d'armes modernes de la Russie émanent des autorités ukrainiennes, qui ont clairement besoin de raisons pour demander aux États-Unis des armes offensives avancées et une assistance militaire.
La réalité est que, outre son arsenal nucléaire, la Russie est comme la proverbiale souris qui grogne. Son économie en difficulté produit un produit national brut à peu près égal à celui de l’Italie et elle dépense sept fois moins en matière de défense que les États-Unis. La Russie possède un porte-avions contre dix américains, six fois moins d’hélicoptères, trois fois moins d’avions de combat et plus de deux fois moins de personnel en service actif. Elle n’a pas d’alliés militaires efficaces, alors que les alliés des États-Unis sont presque tous les pays d’Europe de l’Est et de l’Ouest membres de l’OTAN.
La politique américaine officielle est que l'OTAN assure une dissuasion conventionnelle à tel point que la Russie n'a aucune envie d'entrer en conflit avec les membres de l'alliance, car elle pourrait être vaincue dans les plus brefs délais. Mais la Russie aura certains avantages si elle attaque sans avertissement, en s’appuyant sur ses communications internes et en déployant des forces supérieures dans certaines zones. Et la fiabilité d'une réponse coordonnée de l'Alliance de l'Atlantique Nord peut être mise en doute, dans la mesure où les bases de l'existence de l'OTAN s'amenuisent de plus en plus, même si l'alliance élargit ses rangs et inclut récemment le Monténégro. Un officier de l’armée américaine a récemment déclaré au journaliste Mark Perry : « Selon vous, combien de soldats britanniques sont prêts à mourir pour l’Estonie ?
Le problème de l’organisation d’une défense conventionnelle crédible est qu’il existe un deuxième niveau de dissuasion : le parapluie nucléaire étendu sur l’Europe par les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France. Les dirigeants américains pensaient auparavant que Washington et l’OTAN ne seraient pas les premiers à utiliser l’arme nucléaire en cas de conflit, mais cela ne peut jamais être qualifié de véritable politique. Et le mois dernier, des rapports ont révélé que le président Obama voulait approuver un engagement de non-utilisation en premier, mais son propre cabinet a rejeté la proposition, le secrétaire à la Défense Ash Carter qualifiant cet engagement de « signe de faiblesse ». Deux membres libéraux du Congrès ont alors présenté un projet de loi visant à interdire aux États-Unis de lancer une première frappe nucléaire, mais il a reçu peu de soutien et semble susceptible d'être abandonné en commission.
Carter, qui qualifie les armes nucléaires de « fondation solide » et de « garantie » de la sécurité américaine, s'est récemment exprimé dans plusieurs bases américaines abritant des missiles Minuteman. Il a déclaré que les États-Unis et leurs alliés européens « rafraîchissent » désormais la stratégie américaine en intégrant des systèmes d’armes conventionnelles et nucléaires pour « décourager la Russie de penser qu’elle gagnerait un avantage en utilisant des armes nucléaires dans un conflit avec l’OTAN ». Carter a expliqué que Moscou ne veut pas se conformer à « plusieurs années d'accords sur l'utilisation des armes nucléaires », ce qui soulève de sérieux doutes quant au fait qu'elle fasse preuve de « la même extrême prudence dans l'utilisation des armes nucléaires que les dirigeants de la guerre froide ».
Ash Carter a également noté : « Si la dissuasion échoue, vous devez présenter au président des options pour atteindre les objectifs des États-Unis et de leurs alliés... afin de réduire le risque d'utilisation d'armes nucléaires en premier lieu. » Il a souligné la « volonté et la capacité » de l’Amérique d’agir. Il convient de noter que Carter n’a pas déclaré que les États-Unis ne seraient pas les premiers à utiliser l’arme nucléaire. Il a clairement indiqué que ces armes faisaient partie de l’arsenal d’outils permettant de répondre à ce qu’il considère comme une menace russe croissante.
De toute évidence, Carter est un faucon anti-russe. Et de formation, il est physicien et, dans une certaine mesure, expert dans l'utilisation des armes nucléaires. Certains des changements qu'il a apportés à notre politique de dissuasion nucléaire ont récemment été présentés dans l'émission 60 Minutes de CBS, qui a diffusé une série sur l'état de l'arsenal nucléaire américain. Les officiers à bord du sous-marin nucléaire de classe Ohio ont ouvertement parlé de la façon dont l'état de préparation au combat a été élevé au niveau de la guerre froide depuis l'invasion de la Crimée par la Russie. Le film aborde également une tactique relativement nouvelle appelée « escalader pour désamorcer », qui consiste à perturber une offensive conventionnelle par une frappe nucléaire à couper le souffle. Une telle frappe devrait être un avertissement que d’autres suivront si l’offensive se poursuit.
L’idée de lancer une frappe nucléaire en guise d’avertissement n’est pas nouvelle. L’Amérique a considéré comme acceptable l’option d’utiliser des armes nucléaires pendant les deux guerres en Irak, la réservant au cas où Saddam Hussein posséderait des armes de destruction massive et se montrerait prêt à les utiliser. Les frappes nucléaires devaient être incluses dans le plan de combat en cas de guerre entre les États-Unis et l'Iran. Mais tous les calculs ont changé, car les armes elles-mêmes sont devenues plus modernes et sophistiquées.
Les nouvelles armes nucléaires tactiques, comme la dernière version de la bombe américaine B61, sont petites et facilement transportables. Une charge nucléaire peut être larguée depuis un avion, lancée sur une cible par un missile de croisière, ou même depuis une installation ou un véhicule au sol. Ensuite, l’opérateur peut « régler » la puissance de l’explosion en la plaçant sur la bombe elle-même. Cela signifie qu’une frappe nucléaire démonstrative pourrait être essentiellement une frappe nucléaire, mais avec un impact limité pour réduire les pertes militaires et civiles. Selon certains généraux et hommes politiques, cette sélectivité fait de la bombe un moyen efficace de prévention plutôt que d’escalade des hostilités – et rend ainsi l’arme beaucoup plus acceptable et utilisable.
Bien entendu, les Russes disposent également de telles armes et, selon certaines sources, leur arsenal est désormais plus moderne que celui des États-Unis. Les principes de la doctrine militaire russe ont récemment été clairement expliqués par Poutine. Selon lui, Moscou conserve le droit d'utiliser des armes nucléaires en cas de menace contre l'existence de la Russie. Cela pourrait être interprété comme un fait que Poutine reconnaît que les forces conventionnelles russes ne survivraient pas à une confrontation directe avec les forces américaines, et comme un avertissement selon lequel la Russie pourrait être contrainte de lancer d’abord une frappe nucléaire en guise de légitime défense au début du conflit.
Il faut donc conclure que les deux camps opposés en Europe de l’Est peuvent, dans certaines circonstances, recourir à l’arme nucléaire. Personne ne demande l'avis des Polonais et des Slovaques, dont les terres pourraient devenir la cible d'une telle manifestation, mais les gouvernements de ces pays sont officiellement d'accord avec la stratégie de l'OTAN visant à contenir la Russie. Mais l’Allemagne est très inquiète face à de tels bruits de sabre, car les souvenirs de l’Armée rouge y sont encore frais.
Articles sur le sujet
Personnel mortel de l'arsenal nucléaire
L'intérêt national 10/05/2016« Quelle heure est Buratin » pour évaluer l’auto-promotion d’Hillary
Le Washington Post du 05/10/2016 Le Monde du 04/10/2016La Russie se prépare-t-elle à la guerre ?
L'intérêt national 15/09/2016Y a-t-il des signes effrayants indiquant que certains officiers de haut rang de l’armée pourraient se gâcher, convaincus que la guerre contre la Russie peut être gagnée ? Wesley Clark, qui, comme on le sait, a tenté de provoquer une confrontation avec les soldats de maintien de la paix russes au Kosovo en 1999, peut être qualifié de source insensée de danger accru. Un général encore plus imprudent, Philip Breedlove (qui a pris sa retraite cette année), en tant que commandant en chef de l'OTAN en Europe, a constamment cherché à entraîner l'Alliance et les États-Unis dans une guerre par procuration contre l'Ukraine. Parmi les informations divulguées figure un courrier électronique suggérant que Breedlove, en collaboration avec le secrétaire général de l’ONU, élabore « une stratégie de l’OTAN pour persuader, cajoler ou contraindre les États-Unis à répondre à la menace russe ». Breedlove a trouvé l'idée « très prometteuse ». Le général, qui a systématiquement menti sur l’étendue de la présence russe en Ukraine, a qualifié de manière hystérique Moscou de « menace existentielle à long terme pour les États-Unis et nos alliés européens ». Breedlove a également entretenu des liens avec la sous-secrétaire d'État chargée des Affaires européennes et eurasiennes, Victoria Nuland, qui a aidé à organiser le coup d'État visant à renverser le gouvernement ukrainien en 2014.
Pendant ce temps, Hillary Clinton qualifie Poutine de nouvel Hitler, et le New York Times écrit dans ses éditoriaux sur « l’État illégal de Vladimir Poutine ». La véritable menace ici est que le peuple russe regarde cette manifestation avec inquiétude et pourrait, à un moment donné, croire qu’un ennemi implacable tente de le coincer. Poutine a mis en garde à plusieurs reprises contre le sentiment croissant de la Russie d'être encerclée et en grave danger en raison de l'expansion continue de l'OTAN et des menaces proférées contre elle en raison des actions russes en Syrie. Les sondages d’opinion montrent que le Russe moyen s’attend aujourd’hui à une guerre avec l’Occident.
L’insistance de nombreux représentants occidentaux sur la nécessité d’affronter Poutine, en utilisant la force si nécessaire, repose sur une grossière exagération du degré de menace émanant de Moscou. Le fait que les armes nucléaires soient désormais clairement incluses dans les plans de dissuasion de l’OTAN, ainsi que dans les plans de défense russes, devrait constituer un terrible avertissement pour tous ceux qui se soucient de la suite des événements.
Philip Geraldi est un ancien officier de la CIA qui travaille aujourd'hui comme directeur de l'organisation non gouvernementale Council for the National Interest.
Les documents InoSMI contiennent des évaluations exclusivement de médias étrangers et ne reflètent pas la position de la rédaction d'InoSMI.
La détérioration de la situation en Syrie et la montée des tensions dans la campagne électorale présidentielle américaine ont suscité une nouvelle vague de discussions sur une éventuelle guerre nucléaire entre la Russie et les États-Unis. Les discours acerbes des représentants de l’élite politique et militaire américaine ont contribué à provoquer cette vague de contradictions de la taille d’un tsunami.
Lors d'un séminaire organisé début octobre au Pentagone, le chef de l'armée américaine, Mark Milley, a déclaré que la probabilité d'un affrontement militaire entre les deux puissances nucléaires était très élevée. Ses paroles selon lesquelles cela serait garanti dans un avenir proche semblaient particulièrement effrayantes. Milley a déclaré ouvertement à la communauté mondiale que le fossé entre la Russie et les États-Unis n’est plus à la porte, mais au seuil, et qu’il suffit de faire un pas pour être chez chacun.
Jamais auparavant la Troisième Guerre mondiale n’avait été aussi proche de l’humanité avec l’utilisation de . Le général américain William Hicks a réussi à effrayer le monde encore plus que Millie. Il a déclaré qu'une attaque meurtrière et rapide entre pays pourrait se produire dans un avenir très proche. La Chine n’est pas non plus restée à l’écart. La puissance orientale, qui possède l'arme nucléaire dans son arsenal, n'est pas exclue par les Américains de la liste des adversaires potentiels qui pourraient se retrouver du même côté que la Russie en .
Avis d'experts sur un éventuel conflit nucléaire entre la Fédération de Russie et l'Amérique
Une guerre nucléaire entre la Russie et les États-Unis ne profite à personne. Cette opinion peut être entendue par de nombreux experts. Leur opinion n’est pas différente de celle des gens ordinaires. Les experts du monde entier estiment qu’une troisième guerre mondiale est possible. Parmi eux se trouvent des experts militaires russes faisant autorité comme Alexander Sharavin, Leonid Ivashov, Viktor Esin et Alexander Vladimirov. Tous sont directeurs d'instituts traitant des questions de sécurité et. En 2007, ils ont exprimé cette version des événements possibles dans les médias.
Ils ont partagé leurs évaluations de la situation durant cette période dans une interview avec le correspondant de Komsomolskaïa Pravda, Viktor Barants. À leur avis, les Américains vont certainement provoquer un conflit militaire qui conduira à un affrontement direct entre les plus grands pays. C’est dangereux pour toute l’humanité, car elle dispose d’armes nucléaires prêtes au combat.
Le monde a franchi le seuil où une guerre nucléaire entre la Russie et les États-Unis est déjà acceptée comme une évidence et où les différends portent uniquement sur le moment où elle commencera. Certains disent que cela ne commencera qu’après les élections présidentielles américaines, tandis que d’autres estiment que cela commencera dans quelques semaines. Dans le contexte de ces réflexions, Mme Merkel déclare la nécessité d'introduire de nouvelles sanctions plus sévères contre la Russie pour ses actions en Syrie, les Pays-Bas accusent les Russes de crimes de guerre au Moyen-Orient et Poutine d'avoir mené des exercices de défense civile dans tout le pays et a ordonné l'inspection de tous les abris anti-bombes, signe lors de la visite en Turquie un accord avec elle sur la construction précédemment prévue d'un gazoduc.
L’opinion des experts selon laquelle une Troisième Guerre mondiale à grande échelle pourrait commencer dès 2016 se fonde sur une analyse de la situation aux États-Unis. Il semble que dans un avenir proche, tout ce qui restera du bien-être extérieur, que le public libéral russe aime vanter, ne sera qu'un signe. Les actions agressives de l’armée américaine cachent le début de l’effondrement de l’économie américaine.
La population de la planète écoute avec une grande attention les prévisions optimistes des experts. Dans une interview accordée au journal Izvestia, Richard Weitz, directeur du Centre d'études militaires et politiques d'Hudson, a partagé son opinion selon laquelle une troisième guerre mondiale entre les États-Unis et la Russie est peu probable. Malgré leur rhétorique belliqueuse, les dirigeants de ces pays sont bien conscients du danger d’un conflit nucléaire. Les armes nucléaires accumulées par ces États sont capables de détruire la vie sur la planète en très peu de temps, après quoi la planète ne sera plus propice à la vie et ressemblera à un désert aride, comme Mars.
Syrie ou Ukraine - où commencera la Troisième Guerre mondiale
C’est le facteur qui oblige les pays en concurrence les uns avec les autres à rechercher des lieux d’affrontement loin de leur propre territoire. Les zones de conflit direct les plus probables seraient la Syrie et l’Ukraine. Dans sa récente interview accordée à la chaîne de télévision Deutsche Welle, le ministre des Affaires étrangères Pavel Klimkin a déclaré ouvertement que l'Ukraine ne respecterait pas les accords de Minsk.
Malgré tous les efforts, l’escalade de la confrontation militaire dans le Donbass ne diminue pas. Selon les rumeurs, des tireurs d'élite américains seraient arrivés sur la ligne de contact entre les parties. La situation actuelle en Syrie est bien plus grave. Les experts n’excluent pas la possibilité que les États-Unis utilisent des armes nucléaires dans cette zone. Mais ils considèrent cette option comme la dernière étape du désespoir et de l’impuissance des Américains face aux forces armées russes.
À l’heure actuelle, les États-Unis ne sont pas prêts à lancer des opérations militaires à grande échelle ni en Syrie ni en Ukraine. En Syrie, le littoral de l’État est contrôlé par la marine russe. Lors d'une réunion du Comité militaire du Sénat américain le 22 septembre 2016, le général Joseph Dunford a déclaré que la fermeture du ciel aux vols au-dessus de la Syrie ne pouvait se faire qu'en déclarant la guerre à ce pays et à la Russie, ce qu'il n'est pas prêt à faire.
Il est fort possible qu'avant la fin de cette année, des opérations militaires actives commencent dans le Donbass. Les feux de la guerre pourraient s’allumer en Asie. Une réunion rapide des dirigeants de la Russie et de la Chine, en marge du sommet des BRICS, pourrait changer considérablement l'équilibre des pouvoirs. Ce dernier a déjà affirmé la nécessité de créer un bloc militaire commun. Cela pourrait freiner la volonté américaine de combattre les Russes. La liste des ennemis des États-Unis ne cesse de s’allonger. Désormais, outre la Russie, cela comprend également la Chine, l’Iran et la RPDC.
Le désir des Américains de déclencher une Troisième Guerre mondiale avec la Russie pourrait être refroidi par l'implantation de bases militaires par cette dernière en Égypte, au Vietnam et à Cuba. Les navires de la marine russe seront désormais basés en permanence à Tartous. Cela renforcera considérablement la ceinture de protection russe à l’extérieur du pays.
Au cours des deux dernières années et demie, la situation géopolitique mondiale s’est considérablement détériorée. Les relations de la Russie avec l'Ukraine, la Géorgie, l'UE, les États-Unis, le Japon, le Canada, l'Australie et d'autres pays se sont détériorées. Les pays ont échangé des sanctions mutuelles. La confrontation militaire entre les États-Unis et la Russie s’est également intensifiée et les relations normales entre la Russie et l’Ukraine ont été pratiquement détruites.
Les États-Unis testent de nouveaux types d’armes. Récemment, une nouvelle bombe atomique modernisée a été testée. La Russie teste également constamment des types d’armes prometteurs. Les avions militaires et les navires de l'OTAN et de la Russie entrent périodiquement en collision et affichent un comportement hostile. Dans ce contexte, l’Ukraine continue de détruire de manière passive et agressive l’est de son propre pays. Tout cela semble très alarmant.
Y AURA-T-IL LA GUERRE EN RUSSIE EN 2016 ?
En général, les gens ont peur de deux scénarios. Il s’agit de la guerre entre la Russie et l’Ukraine en 2016. Ce qui fait peur. Mais pire encore est la possible guerre entre la Russie et les États-Unis en 2016. Cependant, les deux scénarios semblent presque impossibles.
Si en Ukraine l’adéquation des hauts dirigeants soulève des questions, alors en Russie, les principaux habitants du pays pensent sobrement et ne permettront jamais une guerre avec l’Ukraine. Un tel scénario pourrait conduire à un conflit avec les pays de l'OTAN.
Le conflit entre la Russie et l’OTAN est également très dangereux, étant donné que les pays membres de l’OTAN disposent d’armes nucléaires et d’un grand nombre de puissants missiles de croisière et d’autres armes non nucléaires. La guerre entre la Russie et les États-Unis effraie également extrêmement les gens, car un échange de frappes nucléaires conduirait à ce qu'il n'y ait pas de gagnants.
Les États-Unis développent une stratégie de frappe éclair, qui prévoit la destruction rapide de tous les composants les plus importants de l'infrastructure russe, et le système de défense antimissile (défense antimissile) devrait protéger contre une frappe de représailles de la Russie.
Cependant, personne ne sait comment le système de défense antimissile fonctionnera contre les missiles russes. En outre, la Russie développe des missiles hypersoniques prometteurs, presque impossibles à abattre. La Russie possède également une triade nucléaire : des sous-marins nucléaires, des silos nucléaires statiques et des forces aériennes nucléaires. De plus, personne ne sait si le système « Périmètre, Main Morte », un système de représailles automatiques de la part de la Russie si elle est gravement touchée, fonctionne actuellement. Aucun dirigeant américain sensé n’attaquerait la Russie. Aux États-Unis, ils aggravent plutôt la situation avec leur rhétorique, en se concentrant sur l’électeur national.
Cependant, les États-Unis ont récemment désigné la Russie comme l’une des principales menaces pour le monde et en particulier pour les États-Unis. Mais il est évident que la Russie ne menace ni les États, ni l’Europe, ni qui que ce soit.
DANS LE RÉSIDUS SEC
Bien entendu, il n’y aura pas de guerre à grande échelle en Russie en 2016. Vous n'avez pas besoin d'être un analyste militaire ou un médium pour faire cela. Notre pays a subi tellement de guerres au XXe siècle que sa population pourrait aujourd'hui être deux fois plus nombreuse qu'elle ne l'est aujourd'hui. Et nous ressentons encore les vagues démographiques qui nous sont restées après les Première et Seconde Guerres mondiales. Et étant donné que la Russie dépense des sommes astronomiques pour réarmer son armée avec les équipements les plus modernes, personne n’osera nous attaquer.
Récemment, la menace d’une troisième guerre mondiale, jusqu’alors oubliée, est à nouveau un sujet de débat général. Il y a une semaine, des véhicules militaires américains et russes ont failli entrer en collision en Syrie. L'OTAN accroît son potentiel militaire à la frontière avec notre pays et n'abandonnera pas sa rhétorique hostile. Quels sont les scénarios d’un éventuel conflit militaire ? Nous devons y réfléchir afin d’éviter les actions pas tout à fait adéquates de nos « partenaires occidentaux », qui sont depuis longtemps redevenus des « adversaires probables ».
L'analyste militaire Valentin Vasilescu de Roumanie, pays à l'avant-garde du front anti-russe de l'OTAN, tente de répondre à cette question en se basant sur les tactiques et les caractéristiques des armes utilisées lors des récentes opérations militaires américaines. Dans les pages du centre d'analyse anglophone Katekhon, il affirme que l'agression des États-Unis et de leurs alliés contre la Russie n'est pas un scénario exclu. Les États-Unis sont obligés d’arrêter à tout prix la Russie qui, par ses actions en Syrie, et avant cela en Crimée et en Ukraine, est en train de modifier le statu quo centré sur les États-Unis. Pour maintenir leur hégémonie, les Américains se dirigent vers une grande guerre.
Direction principale d'impact
Selon Vasilescu, la principale direction dans laquelle on peut s'attendre à une frappe américaine est l'ouest. "Les Etats-Unis n'envisagent pas de débarquer dans l'Extrême-Orient russe ; au contraire, comme Napoléon et Hitler, ils chercheront à occuper la capitale stratégiquement importante du pays - Moscou", résume-t-il. Selon lui, l’objectif d’Euromaidan était initialement de créer un tremplin pratique pour une agression contre la Russie. Lougansk, note l'analyste, est située à seulement 600 kilomètres de Moscou. Cependant, le plan d'agression américain a été contrecarré de manière préventive après la réunification de la Russie avec la Crimée et la création de républiques populaires à l'est de l'Ukraine.
Après cela, le plan d'agression américain a été révisé et la direction de la Baltique a été choisie comme nouvelle zone d'agression. De la frontière lettone à Moscou, il y a les mêmes 600 kilomètres, et jusqu'à Saint-Pétersbourg, c'est encore plus proche. Pour s'assurer que la population locale ne soit pas mécontente du fait que leurs pays deviendraient bientôt un tremplin pour l'agression, les médias et les généraux américains et locaux ont commencé à parler à l'unisson du fait que les pays baltes et d'Europe du Nord risquaient d'être menacés. attaque de la Russie. La Norvège a même lancé une série sur la future occupation russe.
En outre, les États-Unis ont accru la pression sur la Suède et la Finlande. Ils ne rejoignent pas encore l’OTAN, mais ils ont déjà déployé des troupes américaines. Par ailleurs, en mai 2016, le quintette du Nord, réunissant les ministres des Affaires étrangères de Suède, de Finlande, du Danemark, de Norvège et d'Islande, a annoncé qu'il était urgent de neutraliser la menace russe. Une coopération en matière de défense entre les neutres suédo-finlandais et les membres de l’OTAN a été proposée comme issue.
Selon Valentin Vasilescu, la tâche principale de l'OTAN est d'infliger une défaite rapide à la Russie, ce qui entraînerait l'effondrement du système politique du pays. Les agents d’influence pro-américains renverseront Vladimir Poutine et la guerre pourra être considérée comme gagnée. Par conséquent, les États-Unis agiront selon la logique hitlérienne, en s’appuyant sur la tactique de la guerre éclair. En cas de défaite de la Russie, l'OTAN occupera les territoires jusqu'à la ligne Saint-Pétersbourg - Veliky Novgorod - Kaluga - Tver et Volgograd.
Dans le même temps, comme le note l'expert, en raison de la modernisation rapide de l'armée chinoise, qui constituera un grave danger pour les États-Unis sur le théâtre d'opérations du Pacifique, le Pentagone ne sera pas en mesure de déployer toutes les forces nécessaires et moyens contre la Russie. Au moins un tiers des forces armées américaines devront être concentrées dans la région du Pacifique, en prévision d’une éventuelle attaque de la Chine, désormais alliée de la Russie.
Heure probable de l'impact
Selon un analyste militaire, les États-Unis n’ont une chance de succès que s’ils envahissent le pays avant 2018. Après 2018, les chances de succès diminueront considérablement, car après l'achèvement du réarmement de l'armée russe commencé sous Sergueï Choïgu, le Pentagone perdra son avantage technologique en matière d'armes conventionnelles. Et pour gagner la guerre, vous devrez recourir aux armes nucléaires - et c'est un pas vers une destruction nucléaire mutuelle.
Guerre aérienne - pertes colossales
Les principales cibles de la première vague de raids aériens seront les aérodromes et les systèmes de défense aérienne russes. La Russie est armée de chasseurs de haute qualité et de systèmes anti-aériens mobiles capables de détecter et de détruire même un avion américain de cinquième génération. Par conséquent, même avec le soutien des alliés de l’OTAN, l’armée américaine ne sera pas en mesure d’atteindre la supériorité aérienne. Avec de gros efforts, ils peuvent atteindre une supériorité aérienne temporaire dans certaines zones le long de la frontière russe, à 300 kilomètres de profondeur. Afin de sécuriser les vols dans les zones où les systèmes de défense aérienne russes fonctionnent activement, les Américains seront contraints de lancer au moins 220 avions dans la première vague d'attaque (dont 15 bombardiers B-2, 160 F-22A et 45 F-22A). 35). Le B-2 peut transporter 16 bombes à guidage laser GBU-31 (900 kg), 36 bombes à fragmentation GBU-87 (430 kg) ou 80 bombes GBU-38 (200 kg). L'avion F-22A peut emporter 2 bombes JDAM (450 kg) ou 8 bombes de 110 kg chacune.
Un obstacle sérieux pour les Américains sera le fait que les missiles AGM-88E, conçus pour combattre les systèmes de défense aérienne d'une portée de 160 kilomètres, sont trop grands pour être chargés à l'intérieur des F-22A et des F-35 (4,1 m de long et 1 m de haut). S’ils sont installés sur des pylônes, l’« invisibilité » tant vantée de ces avions en souffrira. Auparavant, ce problème ne se posait pas, puisqu'au cours des 20 dernières années, les États-Unis ont mené des guerres exclusivement contre des adversaires dotés de systèmes de défense aérienne obsolètes.
F-22A
Quant aux F-22A, ils seront pour la plupart abattus. Comme le note l'expert, les rapports du Pentagone indiquent que l'armée américaine était satisfaite des résultats de l'utilisation du F-117 (le premier avion de cinquième génération de l'US Air Force) au Koweït et en Yougoslavie et avait l'intention de remplacer les modèles obsolètes par de nouveaux avions. Le Pentagone prévoyait de commander 750 F-22A pour remplacer les avions F-16. Cependant, la Russie a développé le radar 96L6E capable de détecter les systèmes furtifs américains. En conséquence, le Pentagone a réduit la commande à 339 avions F-22A. Pendant que les Américains développaient et testaient ces avions, la Russie se dotait de systèmes S-400 capables de détecter ces avions. En conséquence, seuls 187 avions F-22A sont entrés dans l’US Air Force.
Afin de compliquer la tâche des systèmes de défense aérienne russes, les États-Unis tireront plus de 500 à 800 missiles de croisière depuis des navires et sous-marins dans la mer Baltique. Les avions russes, principalement les chasseurs MiG-31, et les systèmes de défense aérienne seront capables de neutraliser la plupart de ces missiles, l'expert en est sûr, mais ce n'est pas tout ce que les Américains peuvent utiliser.
Dans le même temps, les avions F-18, F-15E, B-52 et B-1B, se trouvant à une distance de sécurité de la frontière russe et n'entrant pas dans la portée des systèmes S-400, frapperont avec l'AGM-154 mini. -des missiles de croisière ou AGM-158, dont la portée peut atteindre 1000 kilomètres. Ils peuvent toucher les navires de la flotte russe de la Baltique et les batteries de missiles des complexes Iskander et Tochka. En cas de succès, les Américains pourront neutraliser 30 pour cent du réseau radar russe, 30 pour cent des bataillons S-300 et S-400 stationnés entre Moscou et les pays baltes, et 40 pour cent des composants du système automatisé de reconnaissance, de contrôle. Les systèmes de communication et de désignation d'objectifs, ainsi que les aérodromes seront également touchés et le départ de plus de 200 avions et hélicoptères sera bloqué.
"Iskander-M"
Cependant, les pertes attendues des Américains et de leurs alliés s'élèveront à 60 à 70 % des avions et des missiles de croisière qui entreront dans l'espace aérien russe lors de la première vague de raids et de frappes aériennes.
Mais quel sera l’obstacle le plus important à l’acquisition de la suprématie aérienne par les forces de l’OTAN ? Selon l'expert, il s'agit de moyens de guerre électronique efficaces.
Nous parlons des complexes Krasukha-4 de types SIGINT et COMINT. Ces systèmes peuvent mener efficacement une guerre électronique contre les satellites de suivi américains LaCrosse et Onyx, les radars au sol et aériens (AWACS), y compris ceux situés sur les avions de reconnaissance RC-135 et les drones Northrop Grumman RQ-4 Global Hawk.
Selon l'expert, les systèmes de guerre électronique en service dans les troupes russes peuvent interférer efficacement avec les bombes et les missiles américains grâce à un guidage laser, infrarouge et GPS.
La Russie peut également créer deux zones à la frontière avec les pays baltes, dans les régions de Saint-Pétersbourg et de Kaliningrad, impénétrables aux avions ennemis, combinant systèmes de défense aérienne (S-400, Tor-M2 et Pantsir-2M) et guerre électronique.
Actuellement, 8 bataillons S-400 protègent le ciel autour de la capitale russe, dont un en Syrie. Au total, les forces armées russes disposent de 20 à 25 bataillons S-400. Certains d'entre eux pourraient être redéployés vers la frontière ouest, aux côtés de 130 bataillons S-300, qui pourraient être modernisés et équipés du radar 96L6E, qui détecte efficacement les systèmes furtifs de l'OTAN. Actuellement, un système de défense aérienne encore plus avancé, le S-500, est en cours de test et devrait entrer en service dans les troupes en 2017.
L'auteur est convaincu qu'en raison de l'avantage de la Russie en matière de guerre électronique, l'OTAN ne sera pas en mesure d'obtenir un avantage en matière de guerre électronique. En conséquence, lors de la première vague d’attaques contre la Russie, les forces de l’OTAN frapperont des cibles leurres dans 60 à 70 % des cas. En raison des pertes élevées lors de la première vague de frappes aériennes et de l’incapacité d’atteindre la supériorité aérienne, les forces aériennes de l’OTAN subiront des pertes élevées. Le groupe américain de 5 000 appareils sera rejoint par leurs alliés. Mais ils ne pourront pas fournir plus de 1 500 avions.
Guerre en mer
En mer, le Pentagone peut déployer jusqu'à 8 porte-avions, 8 porte-hélicoptères, plusieurs dizaines de péniches de débarquement, des porte-missiles, des destroyers et des sous-marins. Ces forces pourraient être rejointes par deux porte-avions italiens et un espagnol et un français chacun. Les systèmes de défense antinavire russes - les missiles de croisière Kh-101 et NK Kalibr - se déplacent à une vitesse subsonique et peuvent être neutralisés dès la phase initiale de l'approche. Il sera plus difficile pour l’OTAN de faire face aux missiles P-800 Onyx et P-500 Basalt. Et enfin, en 2018, la flotte russe recevra le « tueur de porte-avions » - le missile 3M22 Zircon, capable de se déplacer à des vitesses hypersoniques à basse altitude. "Les Etats-Unis ne pourront rien opposer à cette arme.", - conclut l'expert.
"Calibre"
Supériorité dans les véhicules blindés
Les véhicules blindés actuellement en service dans l'armée russe - les chars T-90 et T-80 et les versions modernisées des chars T-72, note Vasilescu, correspondent à leurs homologues de l'OTAN. Selon l'expert, seuls les BMP-2 et BMP-3 sont inférieurs au M-2 Bradley américain.
Cependant, le nouveau char T-14 Armata n'a pas d'analogue dans le monde. Il surpasse en tous points le Leopard 2 allemand, le M1A2 Abrams américain, l'AMX 56 Leclerc français et le Challenger 2 britannique. La même chose peut être dite à propos des véhicules de combat d'infanterie T-15 et Kurganets-25 et du nouveau véhicule blindé amphibie VPK-7829 Boomerang. Après 2018, la Russie disposera des véhicules blindés les plus modernes, ce qui modifiera radicalement l’équilibre des forces sur le champ de bataille.
"Léopard-2"
Pendant la guerre du Golfe et l’invasion de l’Irak en 2003, les États-Unis ont utilisé des équipes mobiles composées de chars, de véhicules, de véhicules blindés de transport de troupes et de véhicules de combat d’infanterie pour percer les défenses ennemies. Les actions de ces groupes en Russie devront être soutenues par des opérations aéroportées massives. Et ici, une mauvaise surprise les attend. Si contre les systèmes de défense aérienne russes Pantsir et Tunguska, ainsi que contre les MANPADS Igla et Strela, les hélicoptères et avions de combat américains peuvent utiliser le système de guerre électronique AN/ALQ-144/147/157, alors contre les MANPADS 9K333 "Verba" , entré en service dans les troupes russes en 2016, cet équipement est impuissant.
Les capteurs de référence de Verba sont capables de fonctionner simultanément à trois fréquences dans les spectres visible et infrarouge. "Verba" peut fonctionner en conjonction avec le système "Barnaul-T", responsable de la reconnaissance électronique, de la guerre électronique et du contrôle automatique des forces de débarquement. "Barnaul-T" neutralise le radar des avions ennemis et interfère avec le fonctionnement des systèmes de guidage laser des missiles et bombes ennemis.
Comme le montre l’analyse ci-dessus, même aujourd’hui, une guerre utilisant des armes conventionnelles peut coûter cher à nos adversaires occidentaux. Le réarmement de l’armée russe, qui aura lieu d’ici 2018, éliminera complètement l’avantage technologique de l’Occident dans le domaine militaire. Plus nos forces armées seront prêtes, puissantes et équipées, moins il sera probable que l’Occident décide d’une guerre ouverte contre la Russie.