Wie jeder weiß, gibt es derzeit nur eine Supermacht auf der Welt – die USA. zeigt, dass alle mächtigen Mächte versuchten, ihren Besitz (oder, wie man heute sagt, ihren Interessenbereich) so weit wie möglich auszudehnen. Dies war beim Römischen, Britischen und Russischen Reich der Fall. Amerika ist da keine Ausnahme: Die Machthaber sind sich bewusst, dass ein Stopp der Ausweitung des Einflussbereichs in der Welt den bevorstehenden Untergang einer Supermacht bedeutet.

Der Unterschied zwischen den Vereinigten Staaten und anderen Imperien liegt erstens darin, dass die Amerikaner über ein riesiges Atomwaffenarsenal verfügen, und auch in der Tatsache, dass die Regierung immer noch über eine feste Macht im Land verfügte, und vor allem in dem außenpolitischen Interesse Das ist unseren „Partnern“ in Übersee schon immer inhärent.

Unterdessen erheben sich zwei weitere mächtige Länder – Russland und China –, die keineswegs auf ihre nationalen Interessen verzichten wollen. Wie zwei Gewitterfronten oder zwei tektonische Platten bahnt sich ein Interessenkonflikt zwischen den Großmächten unserer Zeit an. Egal wie intelligent ein Mensch ist und egal welche Gehirnzentren auf beiden Seiten der Front arbeiten, der Mensch ist noch nicht in der Lage, seine alten natürlichen Instinkte zu überwinden. Um dies zu verstehen, genügt ein Blick auf das, was in der Welt passiert.

Warum wird in naher Zukunft eine Katastrophe passieren? Schauen wir uns zunächst die Finanzmärkte an, die wie die Gezeiten steigen und fallen. Eine solche Zyklizität ist den Märkten inhärent, aber nicht nur. Ebenso beobachten wir ein zyklisches Muster in Kriegen: Auf eine Krise folgt ein Krieg, woraufhin eine Phase der Formierung beginnt. Usw. Das Gleiche passiert bei Erdbeben in seismisch instabilen Gebieten. Wenn man bedenkt, dass die Menschheit als Ganzes lange Zeit ohne große Kriege oder Umwälzungen gelebt hat, ist es logisch anzunehmen, dass wir gerade an der Klippe angelangt sind, an der ein rapider Niedergang beginnt. In finanzieller Hinsicht hat der Markt ein Widerstandsniveau erreicht, was in den meisten Fällen eine Erholung nach unten bedeutet. Und je stärker das Wachstum, desto schneller wird der Rückgang sein.

Es gibt also historische, natürliche und sogar finanzielle Anzeichen dafür, dass eine Katastrophe bevorsteht. Aber warum, wenn ein Atomkrieg während der Kubakrise vermieden werden konnte, wird dies jetzt nicht geschehen? Paradoxerweise liegt die Antwort im Fortschritt der Technologie und dem seitdem gesammelten Wissen. Tatsache ist, dass sowohl die Amerikaner als auch die Russen eine einfache Sache erkannt haben: Ein Atomkrieg bedeutet nicht immer das völlige Verschwinden der Menschheit oder die Zerstörung des Planeten. Strahlenschäden oder die Folgen nuklearer Angriffe werden überschätzt, da dieses Gebiet der Menschheit unbekannt ist. Und alles Unbekannte ist mit Mythen und Horrorgeschichten überwuchert.

Ein Beweis dafür ist die Katastrophe von Tschernobyl oder die Bombardierung japanischer Städte mit Atombomben im Jahr 1945. Nur wenige Menschen wissen, dass infolge des Unfalls von Tschernobyl in den ersten drei Monaten nur 31 Menschen starben und innerhalb eines Jahres bis zu 100 weitere. Dies waren die Helden, die das Epizentrum eines radioaktiven Feuers besuchten. Und zum Beispiel kehrte das Leben in Hiroshima und Nagasaki ziemlich schnell zurück, und jetzt leben dort etwa 1,6 Millionen Menschen mit einer durchschnittlichen Lebenserwartung von 80 Jahren.

Zusätzlich zu diesen Tatsachen dürfen wir nicht vergessen, dass ein bestimmter Teil der ballistischen Raketen oder Sprengköpfe abgeschossen wird. Der Raketenstart wird im Voraus gewarnt und die meisten Bewohner können unter der Erde Schutz suchen. Wenn wir die Gebiete zweier potenzieller Gegner betrachten – der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation –, dann kann man auch leicht zu dem Schluss kommen, dass es nach den Angriffen einen Ort geben wird, an dem ein neues Leben begonnen werden kann. Darüber hinaus gibt es mittlerweile recht wirksame Methoden zur Desinfektion von Territorien nach Atomangriffen, nach denen man wie die gleichen Japaner sicher zurückkehren kann.

Sowohl das Militär als auch die Politik wissen das alles, so dass die Grenze zwischen dem Ausbruch eines Atomkriegs undeutlicher als zuvor geworden ist. Sie sind bereit, die rote Linie leichter zu überschreiten. Und wenn die westliche tektonische Platte ihre systematische Bewegung nach Osten fortsetzt, ist ein Erdbeben mit nuklearem Niederschlag definitiv nicht zu vermeiden. Was meinen Beobachtungen zufolge in den nächsten Jahren passieren wird.

Menschen, die beruflich über Verteidigungspolitik und nationale Sicherheit nachdenken, möchten, dass Dinge in ordentliche Kisten passen, wie sie auf PowerPoint-Folien gezeigt werden können. Wenn Sie das Pech haben, bei einem Empfang neben zwei Pentagon-Beamten zu sitzen, werden Sie feststellen, dass ihre Rede voller Akronyme für obskure Projekte und undurchsichtige Regierungsabteilungen ist und dass sie sich regelmäßig auf strategische Konzepte und Systeme beziehen einschließlich der ehrwürdigen „Trias“ der nuklearen Abschreckung.

Das Konzept der „Triade“ besagt, dass ein Land, das über land-, luft- und seegestützte Atomwaffen verfügt, seine Chancen auf Vergeltung nach einem Atomangriff erheblich erhöht. Wenn beispielsweise die Vereinigten Staaten und die UdSSR während des Kalten Krieges einen Erstschlag ausführten, der die Boden- und Luftsysteme des Feindes zerstörte, blieben ihnen U-Boote, die einen vernichtenden zweiten Schlag ausführen konnten. Die Aussicht auf einen Atomkrieg war so schrecklich, dass man ihn lange als absolute und universelle Abschreckung bezeichnete, was einen echten bewaffneten Konflikt zwischen der NATO und dem Warschauer Pakt undenkbar machte.

Mit dem Ende des Kalten Krieges im Jahr 1991 schien die Wahrscheinlichkeit eines nuklearen Konflikts noch weiter zu sinken, obwohl die Verbreitung von Atomwaffen anhielt. Aber niemand hatte mit dem Ausmaß der Feindseligkeit gegenüber Russland gerechnet, das jetzt völlig offensichtlich ist. Und heute dreht sich im Pentagon wieder alles um die Frage, wie man den Krieg gegen ein deutlich erstarkendes Moskau gewinnen kann. Der russische Präsident Wladimir Putin seinerseits ist diese Woche mit der Begründung „feindlicher Handlungen“ der USA aus dem Atomsicherheitsvertrag ausgestiegen.

Kontext

Die Möglichkeit eines Erstschlags abzulehnen, ist Unsinn

Das nationale Interesse 08.05.2016

USA: Nukleare Abschreckungsstrategie wiederbeleben

Amerikanischer Denker 11.03.2016

Wie gefährlich ist „Plutonium-Erpressung“?

Ukrainische Wahrheit 05.10.2016

Droht Polen ein Atomangriff?

Rzeczpospolita 24.08.2016
Natürlich ist ein Großteil der Feindseligkeit des Pentagons gegenüber Moskau auf Haushaltsgründe zurückzuführen. Generäle und Admirale brauchen einen mächtigeren und furchterregenderen Feind als den „internationalen Terrorismus“, um die Stärkung der Rolle ihrer Teilstreitkräfte und Teilstreitkräfte zu rechtfertigen. Die jüngsten Behauptungen von Stabsoffizieren, dass das russische Militär der amerikanischen Armee überlegen sei, sind nur glaubwürdig, wenn man die Panzer mitzählt, nicht die Flugzeuge und Hubschrauber der gegnerischen Streitkräfte. Der Alarm des ehemaligen Generals und selbsternannten neuen Politikers Wesley Clark, der behauptete, Russland habe einen „unverwundbaren“ Panzer gebaut, stieß auf Spott. Viele der Aussagen zu Russlands modernen Waffensystemen stammen von den ukrainischen Behörden, die eindeutig Gründe brauchen, um die Vereinigten Staaten um fortschrittliche Angriffswaffen und militärische Unterstützung zu bitten.

Die Realität ist, dass Russland, abgesehen von seinem Atomwaffenarsenal, wie die sprichwörtliche Maus ist, die knurrt. Seine angeschlagene Wirtschaft erwirtschaftet ein Bruttosozialprodukt, das in etwa dem Italiens entspricht, und es gibt siebenmal weniger für die Verteidigung aus als die Vereinigten Staaten. Russland hat einen Flugzeugträger gegenüber zehn amerikanischen, sechsmal weniger Hubschrauber, dreimal weniger Kampfflugzeuge und mehr als zweimal weniger aktives Personal. Es gibt keine effektiven militärischen Verbündeten, während die Verbündeten der USA fast alle Länder Ost- und Westeuropas sind, die Mitglieder der NATO sind.

Die offizielle amerikanische Politik besagt, dass die NATO konventionelle Abschreckung in einem solchen Ausmaß leistet, dass Russland keine Lust hat, mit Mitgliedern des Bündnisses in Konflikt zu geraten, da es in kürzester Zeit besiegt werden könnte. Aber Russland wird gewisse Vorteile haben, wenn es ohne Vorwarnung angreift, sich auf interne Kommunikation verlässt und in einigen Gebieten überlegene Kräfte stationiert. Und die Verlässlichkeit einer koordinierten Reaktion des Nordatlantischen Bündnisses kann bezweifelt werden, da die Existenzgrundlage der NATO immer weniger wird, obwohl das Bündnis seine Reihen ausweitet und kürzlich auch Montenegro einbezieht. Ein amerikanischer Armeeoffizier bemerkte kürzlich gegenüber dem Journalisten Mark Perry: „Wie viele britische Soldaten sind Ihrer Meinung nach bereit, für Estland zu sterben?“

Das Problem bei der Organisation einer glaubwürdigen konventionellen Verteidigung besteht darin, dass es eine zweite Abschreckungsebene gibt: den nuklearen Schutzschirm, den die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich über Europa ausdehnen. Zuvor waren die amerikanischen Staats- und Regierungschefs davon ausgegangen, dass Washington und die NATO im Falle eines Konflikts nicht die ersten sein würden, die Atomwaffen einsetzen würden, was jedoch nie als echte Politik bezeichnet werden konnte. Und letzten Monat tauchten Berichte auf, dass Präsident Obama einem Versprechen zum Verzicht auf den Erstgebrauch zustimmen wollte, aber sein eigenes Kabinett lehnte den Vorschlag ab, und Verteidigungsminister Ash Carter bezeichnete das Versprechen als „Zeichen der Schwäche“. Zwei liberale Kongressabgeordnete brachten daraufhin einen Gesetzentwurf ein, der den Vereinigten Staaten den Einsatz eines nuklearen Erstschlags verbieten sollte, der jedoch wenig Unterstützung fand und wahrscheinlich im Ausschuss scheitern wird.

Carter, der Atomwaffen als „starkes Fundament“ und „Garantie“ der amerikanischen Sicherheit bezeichnet, sprach kürzlich auf mehreren US-Stützpunkten, auf denen Minuteman-Raketen stationiert sind. Er sagte, dass die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten nun die amerikanische Strategie „auffrischen“, indem sie konventionelle und nukleare Waffensysteme integrieren, um „Russland von der Annahme abzuhalten, dass es sich durch den Einsatz von Atomwaffen in einem Konflikt mit der NATO einen Vorteil verschaffen würde.“ Carter erklärte, dass Moskau „mehrjährige Vereinbarungen über den Einsatz von Atomwaffen“ nicht einhalten wolle und dass dies ernsthafte Zweifel daran aufkommen lasse, dass es „die gleiche äußerste Vorsicht beim Einsatz von Atomwaffen anwendet wie die Führer des Kalten Krieges“.

© RIA Novosti, A. Zubtsov

Ash Carter bemerkte außerdem: „Wenn die Abschreckung scheitert, müssen Sie dem Präsidenten Optionen präsentieren, um die Ziele der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten zu erreichen … um das Risiko des Einsatzes von Atomwaffen überhaupt zu verringern.“ Er betonte Amerikas „Bereitschaft und Fähigkeit“ zum Handeln. Es sei darauf hingewiesen, dass Carter nicht sagte, dass die Vereinigten Staaten nicht die ersten sein würden, die Atomwaffen einsetzen würden. Er machte deutlich, dass solche Waffen Teil des Arsenals an Werkzeugen seien, um auf die seiner Meinung nach wachsende russische Bedrohung zu reagieren.

Allen Berichten zufolge ist Carter ein antirussischer Falke. Und durch seine Ausbildung ist er Physiker und gewissermaßen Experte für den Einsatz von Atomwaffen. Einige der Änderungen, die er an unserer nuklearen Abschreckungspolitik vorgenommen hat, wurden kürzlich in der CBS-Sendung 60 Minutes vorgestellt, in der eine Serie über den Zustand des amerikanischen Atomarsenals ausgestrahlt wurde. Offiziere an Bord des Atom-U-Bootes der Ohio-Klasse haben offen darüber gesprochen, wie die Kampfbereitschaft seit der russischen Invasion der Krim auf das Niveau des Kalten Krieges angehoben wurde. Der Film diskutiert auch eine relativ neue Taktik namens „Eskalation zur Deeskalation“, bei der es darum geht, eine konventionelle Offensive durch einen atemberaubenden Atomschlag zu unterbrechen. Ein solcher Angriff sollte eine Warnung sein, dass weitere folgen werden, wenn die Offensive fortgesetzt wird.

Das Konzept, als Warnung einen Atomschlag auszulösen, ist nicht neu. Amerika hielt die Option des Einsatzes von Atomwaffen während der beiden Irak-Kriege für akzeptabel und behielt sie sich für den Fall vor, dass Saddam Hussein über Massenvernichtungswaffen verfügte und seine Einsatzbereitschaft zeigte. Für den Fall eines Krieges zwischen den USA und dem Iran sollten Nuklearangriffe in den Kampfplan aufgenommen werden. Aber alle Berechnungen haben sich geändert, weil die Waffen selbst moderner und ausgefeilter geworden sind.

Neue taktische Atomwaffen, wie die neueste Version der US-Bombe B61, sind klein und leicht zu transportieren. Eine Nuklearladung kann von einem Flugzeug aus abgeworfen, von einer Marschflugkörper an ein Ziel abgegeben werden oder sogar von einer Bodenanlage oder einem Fahrzeug aus. Als nächstes kann der Bediener die Kraft der Explosion „abstimmen“, indem er sie an der Bombe selbst anpasst. Dies bedeutet, dass ein demonstrativer Nuklearangriff im Wesentlichen ein Nuklearangriff sein könnte, jedoch mit begrenzter Wirkung zur Reduzierung militärischer und ziviler Opfer. Nach Ansicht einiger Generäle und Politiker macht diese Selektivität die Bombe zu einem wirksamen Mittel, um Feindseligkeiten zu verhindern, anstatt sie zu eskalieren – und macht die Waffe dadurch viel akzeptabler und einsetzbarer.

Natürlich verfügen auch die Russen über solche Waffen, und einigen Quellen zufolge ist ihr Arsenal mittlerweile moderner als das amerikanische. Die Prinzipien der russischen Militärdoktrin wurden kürzlich von Putin klar dargelegt. Ihm zufolge behält sich Moskau das Recht vor, im Falle einer Bedrohung der Existenz Russlands Atomwaffen einzusetzen. Dies könnte so interpretiert werden, dass Putin anerkennt, dass die konventionellen Streitkräfte Russlands eine direkte Konfrontation mit den amerikanischen Streitkräften nicht überleben würden, und als Warnung, dass Russland möglicherweise zu Beginn des Konflikts gezwungen sein könnte, zunächst einen Atomschlag zur Selbstverteidigung zu starten.

Daraus muss geschlossen werden, dass beide Seiten, die sich in Osteuropa gegenüberstehen, unter bestimmten Umständen Atomwaffen einsetzen können. Niemand fragt nach der Meinung der Polen und Slowaken, deren Land zum Ziel einer solchen Demonstration werden könnte, aber die Regierungen dieser Länder sind offiziell mit der Strategie der NATO zur Eindämmung Russlands einverstanden. Aber Deutschland ist angesichts eines solchen Säbelrasselns sehr nervös, da die Erinnerungen an die Rote Armee dort noch frisch sind.

Artikel zum Thema

Tödliches Personal im Nukleararsenal

Das nationale Interesse 10.05.2016

„Wie spät ist Buratin“, um Hillarys Eigenwerbung zu bewerten

The Washington Post 05.10.2016 Die Welt 04.10.2016

Bereitet sich Russland auf einen Krieg vor?

Das nationale Interesse 15.09.2016
Gibt es beängstigende Anzeichen dafür, dass einige hochrangige Armeeoffiziere sich in der Überzeugung, dass der Krieg gegen Russland gewonnen werden kann, in Unordnung bringen? Wesley Clark, der 1999 bekanntlich versuchte, eine Konfrontation mit russischen Friedenstruppen im Kosovo zu provozieren, kann als solch eine wahnsinnige Quelle erhöhter Gefahr bezeichnet werden. Ein noch rücksichtsloserer General Philip Breedlove (der dieses Jahr in den Ruhestand ging) versuchte als Oberbefehlshaber der NATO in Europa beharrlich, das Bündnis und die Vereinigten Staaten in einen Stellvertreterkrieg um die Ukraine zu ziehen. Zu den durchgesickerten Informationen gehört eine E-Mail, in der vorgeschlagen wird, dass Breedlove zusammen mit dem UN-Generalsekretär „eine NATO-Strategie entwickelt, um die Vereinigten Staaten zu überzeugen, zu überreden oder zu zwingen, auf die russische Bedrohung zu reagieren“. Breedlove fand die Idee „sehr vielversprechend“. Der General, der systematisch über das Ausmaß der russischen Präsenz in der Ukraine gelogen hatte, bezeichnete Moskau hysterisch als „eine langfristige existenzielle Bedrohung für die Vereinigten Staaten und unsere europäischen Verbündeten“. Breedlove unterhielt auch Verbindungen zur Unterstaatssekretärin für europäische und eurasische Angelegenheiten Victoria Nuland, die 2014 den Putsch zum Sturz der ukrainischen Regierung mitorganisierte.

Unterdessen bezeichnet Hillary Clinton Putin als den neuen Hitler, und die New York Times schreibt in ihren Leitartikeln vom „illegalen Staat Wladimir Putins“. Die wirkliche Bedrohung besteht darin, dass das russische Volk diese Demonstration mit Sorge beobachtet und irgendwann glauben könnte, dass ein unversöhnlicher Feind versucht, es in die Enge zu treiben. Putin hat mehrfach davor gewarnt, dass Russland aufgrund der anhaltenden NATO-Erweiterung und der gegen Russland gerichteten Drohungen wegen russischer Aktionen in Syrien das Gefühl verspüre, eingekreist und in großer Gefahr zu sein. Meinungsumfragen zeigen, dass der durchschnittliche Russe heute einen Krieg mit dem Westen erwartet.

Das Beharren zahlreicher westlicher Vertreter darauf, dass man Putin notfalls mit Gewalt entgegentreten müsse, beruht auf einer maßlosen Übertreibung des Ausmaßes der von Moskau ausgehenden Bedrohung. Dass Atomwaffen nun eindeutig in den Abschreckungsplänen der NATO sowie in den russischen Verteidigungsplänen enthalten sind, sollte eine düstere Warnung für alle sein, denen die Zukunft am Herzen liegt.

Philip Geraldi ist ein ehemaliger CIA-Offizier, der heute als Direktor der Nichtregierungsorganisation Council for the National Interest arbeitet.

InoSMI-Materialien enthalten ausschließlich Einschätzungen ausländischer Medien und spiegeln nicht die Position der InoSMI-Redaktion wider.

Die sich verschlechternde Lage in Syrien und die zunehmenden Spannungen im Präsidentschaftswahlkampf in Amerika haben eine neue Welle von Gesprächen über einen möglichen Atomkrieg zwischen Russland und den Vereinigten Staaten ausgelöst. Die scharfen Reden von Vertretern der amerikanischen politischen und militärischen Elite trugen dazu bei, dass diese Welle von Widersprüchen die Größe eines Tsunamis erreichte.

Auf einem der Seminare Anfang Oktober im Pentagon sagte der Chef der US-Armee, Mark Milley, dass die Wahrscheinlichkeit eines militärischen Zusammenstoßes zwischen den beiden Atommächten sehr hoch sei. Besonders beängstigend klangen seine Worte, dass dies in naher Zukunft garantiert sei. Milley sagte der Weltgemeinschaft offen, dass die Kluft zwischen Russland und den Vereinigten Staaten nicht mehr an der Tür, sondern an der Schwelle liege und dass nur ein Schritt nötig sei, um bei allen zu Hause zu sein.

Noch nie zuvor kam der Dritte Weltkrieg der Menschheit durch den Einsatz von so nahe. Der amerikanische General William Hicks schaffte es, die Welt noch mehr zu erschrecken als Millie. Er gab eine Erklärung ab, dass es in naher Zukunft zu einem tödlichen und schnellen Angriff zwischen Ländern kommen könnte. Auch China blieb nicht außen vor. Die Ostmacht, die über Atomwaffen verfügt, wird von den Amerikanern nicht von der Liste potenzieller Gegner ausgeschlossen, die sich in Russland auf der gleichen Seite befinden könnten.

Expertenmeinungen zu einem möglichen Atomkonflikt zwischen der Russischen Föderation und Amerika

Ein Atomkrieg zwischen Russland und den Vereinigten Staaten nützt niemandem. Diese Meinung ist von vielen Experten zu hören. Ihre Meinung unterscheidet sich nicht von den Gedanken gewöhnlicher Menschen. Experten aus aller Welt glauben, dass ein Dritter Weltkrieg möglich ist. Unter ihnen sind so angesehene russische Militärexperten wie Alexander Sharavin, Leonid Ivashov, Viktor Esin und Alexander Vladimirov. Sie alle sind Leiter von Instituten, die sich mit Sicherheitsfragen befassen. Bereits 2007 äußerten sie diese Version möglicher Ereignisse in den Medien.

Ihre Einschätzung der Lage in dieser Zeit teilten sie in einem Interview mit dem Korsomolskaja-Prawda-Korrespondenten Viktor Barants mit. Ihrer Meinung nach werden die Amerikaner definitiv einen militärischen Konflikt provozieren, der zu einem direkten Zusammenstoß zwischen den größten Ländern führen wird. Dies ist für die gesamte Menschheit gefährlich, da sie über Atomwaffen in voller Kampfbereitschaft verfügt.

Die Welt hat die Schwelle überschritten, an der ein Atomkrieg zwischen Russland und den Vereinigten Staaten bereits als gegeben akzeptiert wird und Streitigkeiten nur über den Zeitpunkt seines Beginns geführt werden. Einige sagen, dass es erst nach den Präsidentschaftswahlen in Amerika beginnen wird, während andere glauben, dass es in wenigen Wochen beginnen wird. Vor dem Hintergrund dieser Überlegungen erklärt Frau Merkel die Notwendigkeit, strenge neue Sanktionen gegen Russland wegen seines Vorgehens in Syrien einzuführen, Holland wirft den Russen Kriegsverbrechen im Nahen Osten vor und Putin, der im ganzen Land Zivilschutzübungen durchgeführt hat und ordnete die Inspektion aller Luftschutzbunker an, unterzeichnete während des Besuchs in der Türkei eine Vereinbarung mit ihr über den zuvor geplanten Bau einer Gaspipeline.

Die Meinung von Experten, dass bereits 2016 ein groß angelegter Dritter Weltkrieg beginnen könnte, basiert auf einer Analyse der Lage in den USA. Es scheint, dass von dem äußeren Wohlergehen, das die russische liberale Öffentlichkeit so gerne lobpreist, in naher Zukunft nur noch ein Zeichen übrig bleiben wird. Das aggressive Vorgehen des amerikanischen Militärs verschleiert den Beginn des Zusammenbruchs der US-Wirtschaft.

Die Bevölkerung des Planeten hört mit großer Aufmerksamkeit den optimistischen Prognosen von Experten zu. In einem Interview mit der Zeitung Iswestija teilte Richard Weitz, Direktor des Hudson Center for Military and Political Studies, seine Meinung mit, dass ein Dritter Weltkrieg zwischen den Vereinigten Staaten und Russland unwahrscheinlich sei. Trotz ihrer kriegerischen Rhetorik ist sich die Führung dieser Länder der Gefahr eines Atomkonflikts durchaus bewusst. Die von diesen Staaten angehäuften Atomwaffen sind in der Lage, das Leben auf dem Planeten innerhalb kürzester Zeit zu zerstören. Danach ist der Planet nicht mehr für das Leben geeignet und ähnelt einer ausgedörrten Wüste wie dem Mars.

Syrien oder die Ukraine – wo der Dritte Weltkrieg beginnen wird

Es ist der Faktor, der miteinander konkurrierende Länder dazu zwingt, nach Plattformen für die Konfrontation außerhalb ihres eigenen Territoriums zu suchen. Die wahrscheinlichsten Gebiete eines direkten Konflikts wären Syrien und die Ukraine. In seinem jüngsten Interview mit dem Fernsehsender Deutsche Welle erklärte Außenminister Pawel Klimkin offen, dass die Ukraine die Minsker Vereinbarungen nicht einhalten werde.

Trotz aller Bemühungen lässt die Eskalation der militärischen Konfrontation im Donbass nicht nach. Gerüchten zufolge kamen amerikanische Scharfschützen an der Kontaktlinie zwischen den Parteien an. Die aktuelle Situation in Syrien ist viel akuter. Experten schließen nicht aus, dass die USA in diesem Bereich Atomwaffen einsetzen könnten. Sie betrachten diese Option jedoch als den letzten Schritt der Verzweiflung und Ohnmacht der Amerikaner gegenüber den russischen Streitkräften.

Derzeit sind die Vereinigten Staaten weder in Syrien noch in der Ukraine bereit, umfassende Militäreinsätze zu starten. In Syrien wird die Küste des Staates von der russischen Marine kontrolliert. Bei einer Sitzung des Militärausschusses des US-Senats am 22. September 2016 sagte General Joseph Dunford, dass die Sperrung des Luftraums für Flüge über Syrien nur durch eine Kriegserklärung an dieses Land und Russland erreicht werden könne, wozu er nicht bereit sei.

Es ist durchaus möglich, dass noch in diesem Jahr aktive Militäroperationen im Donbass beginnen. Die Feuer des Krieges könnten in Asien entfacht werden. Ein frühes Treffen der Staats- und Regierungschefs Russlands und Chinas am Rande des BRICS-Gipfels kann die Machtverhältnisse stark verändern. Letzterer hat bereits die Notwendigkeit der Schaffung eines gemeinsamen Militärblocks zum Ausdruck gebracht. Dies könnte den amerikanischen Wunsch, gegen die Russen zu kämpfen, dämpfen. Die Liste der US-Feinde wird ständig länger. Mittlerweile gehören dazu neben Russland auch China, Iran und die Demokratische Volksrepublik Korea.

Der Wunsch der Amerikaner, mit Russland den Dritten Weltkrieg zu beginnen, könnte durch die Errichtung von Militärstützpunkten in Ägypten, Vietnam und Kuba gedämpft werden. Schiffe der russischen Marine werden nun dauerhaft in Tartus stationiert sein. Dadurch wird der russische Schutzgürtel außerhalb des Landes deutlich gestärkt.

In den letzten eineinhalb bis zwei Jahren hat sich die globale geopolitische Lage deutlich verschlechtert. Die Beziehungen Russlands zur Ukraine, Georgien, der EU, den USA, Japan, Kanada, Australien und anderen Ländern haben sich verschlechtert. Die Länder tauschten gegenseitige Sanktionen aus. Auch die militärische Konfrontation zwischen den USA und Russland hat sich verschärft und die normalen Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine sind praktisch zerstört.

Die USA testen neue Waffentypen. Kürzlich wurde eine neue modernisierte Atombombe getestet. Auch Russland testet ständig vielversprechende Waffentypen. Militärflugzeuge und Schiffe der NATO und Russlands kollidieren regelmäßig und zeigen unfreundliches Verhalten. Vor diesem Hintergrund zerstört die Ukraine weiterhin passiv-aggressiv den Osten des eigenen Landes. Das Ganze sieht sehr alarmierend aus.

Wird es 2016 einen Krieg in Russland geben?

Im Allgemeinen haben die Menschen Angst vor zwei Szenarien. Dies ist der Krieg zwischen Russland und der Ukraine im Jahr 2016. Was beängstigend ist. Aber noch schlimmer ist der mögliche Krieg zwischen Russland und den Vereinigten Staaten im Jahr 2016. Beide Szenarien scheinen jedoch nahezu unmöglich.

Wenn in der Ukraine die Angemessenheit der obersten Führung Fragen aufwirft, dann denken die führenden Menschen im Land in Russland nüchtern und werden niemals einen Krieg mit der Ukraine zulassen. Ein solches Szenario könnte zu Konflikten mit NATO-Staaten führen.

Auch der Konflikt zwischen Russland und der NATO ist sehr gefährlich, da die NATO-Mitgliedsländer über Atomwaffen und eine große Anzahl mächtiger Marschflugkörper und anderer nichtnuklearer Waffen verfügen. Auch der Krieg zwischen Russland und den USA macht den Menschen große Angst, denn ein Austausch nuklearer Angriffe wird dazu führen, dass es keine Gewinner geben wird.

Die Vereinigten Staaten entwickeln eine Blitzschlagstrategie, die die schnelle Zerstörung aller wichtigen Komponenten der russischen Infrastruktur vorsieht, und das Raketenabwehrsystem (Raketenabwehrsystem) soll vor einem Vergeltungsschlag Russlands schützen.

Allerdings weiß niemand, wie das Raketenabwehrsystem gegen russische Raketen funktionieren wird. Darüber hinaus entwickelt Russland vielversprechende Hyperschallraketen, die kaum abzuschießen sind. Russland hat auch eine nukleare Triade – atomar bewaffnete U-Boote, statische Atomsilos und atomar bewaffnete Luftstreitkräfte. Auch weiß niemand, ob das „Perimeter, Dead Hand“-System, ein System zur automatischen Vergeltung Russlands bei ernsthaften Schlägen, derzeit funktioniert. Kein US-Führer, der bei klarem Verstand ist, würde Russland angreifen. Vielmehr eskalieren sie in den Vereinigten Staaten mit ihrer Rhetorik die Situation und konzentrieren sich dabei auf den einheimischen Wähler.

Allerdings bezeichneten die Vereinigten Staaten Russland kürzlich als eine der größten Bedrohungen für die Welt und insbesondere für die Vereinigten Staaten. Aber es ist offensichtlich, dass Russland weder die Staaten noch Europa noch irgendjemand anderen bedroht.

IM TROCKENEN RÜCKSTAND

Natürlich wird es 2016 in Russland keinen groß angelegten Krieg geben. Dazu müssen Sie kein Militäranalytiker oder Hellseher sein. Unser Land hat im 20. Jahrhundert so viele Kriege erlitten, dass die Bevölkerung des Landes heute doppelt so groß sein könnte. Und wir spüren immer noch die demografischen Wellen, die uns nach dem Ersten und Zweiten Weltkrieg begleiteten. Und wenn man bedenkt, dass Russland astronomische Summen für die Aufrüstung seiner Armee mit modernster Ausrüstung ausgibt, wird es niemand wagen, uns anzugreifen.

In jüngster Zeit ist die zuvor vergessene Gefahr eines dritten Weltkriegs wieder Gegenstand allgemeiner Diskussionen. Vor einer Woche wäre es in Syrien beinahe zu einer Kollision zwischen US-amerikanischen und russischen Militärfahrzeugen gekommen. Die NATO erhöht ihr militärisches Potenzial an der Grenze zu unserem Land und wird nicht auf feindselige Rhetorik verzichten. Welche Szenarien gibt es für einen möglichen militärischen Konflikt? Wir müssen darüber nachdenken, um zu verhindern, dass unsere „westlichen Partner“, die längst wieder zu „wahrscheinlichen Gegnern“ geworden sind, nicht ganz adäquat agieren.

Der Militäranalyst Valentin Vasilescu aus Rumänien, einem Land an der Spitze der antirussischen Front der NATO, versucht, diese Frage anhand der Taktiken und Eigenschaften der Waffen zu beantworten, die bei jüngsten US-Militäroperationen eingesetzt wurden. Auf den Seiten des englischsprachigen Analysezentrums „Katekhon“ argumentiert er, dass eine Aggression der USA und ihrer Verbündeten gegen Russland kein ausgeschlossenes Szenario sei. Die Vereinigten Staaten sind verpflichtet, Russland um jeden Preis zu stoppen, das durch seine Aktionen in Syrien und davor auf der Krim und in der Ukraine den auf Amerika ausgerichteten Status quo verändert. Um die Hegemonie aufrechtzuerhalten, steuern die Amerikaner auf einen großen Krieg zu.

Hauptschlagrichtung

Laut Vasilescu ist die Hauptrichtung, in der wir mit einem US-Angriff rechnen können, der Westen. „Die Vereinigten Staaten planen keine Landung im Fernen Osten Russlands; stattdessen werden die Vereinigten Staaten wie Napoleon und Hitler versuchen, die strategisch wichtige Hauptstadt des Landes – Moskau – zu besetzen.“, fasst er zusammen. Ihm zufolge bestand das Ziel des Euromaidan zunächst darin, ein geeignetes Sprungbrett für eine Aggression gegen Russland zu schaffen. Lugansk, so der Analyst, liegt nur 600 Kilometer von Moskau entfernt. Der Plan der amerikanischen Aggression wurde jedoch nach der Wiedervereinigung Russlands mit der Krim und der Gründung von Volksrepubliken im Osten der Ukraine präventiv vereitelt.

Danach wurde der Plan der amerikanischen Aggression überarbeitet und die baltische Richtung als neue Aggressionszone ausgewählt. Von der lettischen Grenze bis nach Moskau sind es die gleichen 600 Kilometer, und nach St. Petersburg ist es sogar noch näher. Um sicherzustellen, dass die lokale Bevölkerung keinen Unmut darüber hatte, dass ihre Länder bald zu einem Sprungbrett für Aggressionen werden würden, begannen die amerikanischen und lokalen Medien und Generäle einhellig darüber zu sprechen, dass die baltischen und nordeuropäischen Länder in Gefahr seien Angriff aus Russland. Norwegen startete sogar eine Serie über die zukünftige russische Besatzung.

Darüber hinaus erhöhten die USA den Druck auf Schweden und Finnland. Sie sind der NATO noch nicht beigetreten, haben aber bereits amerikanische Truppen stationiert. Darüber hinaus verkündete das Nordquintett – ein Treffen der Außenminister Schwedens, Finnlands, Dänemarks, Norwegens und Islands – im Mai 2016, dass es dringend sei, die russische Bedrohung zu neutralisieren. Als Ausweg wurde eine Verteidigungskooperation zwischen schwedisch-finnischen Neutralen und NATO-Mitgliedern vorgeschlagen.

Laut Valentin Vasilescu besteht die Hauptaufgabe der NATO darin, Russland eine schnelle Niederlage beizubringen, die das politische System des Landes zum Zusammenbruch zwingen wird. Proamerikanische Einflussagenten werden Wladimir Putin stürzen, und der Krieg kann als gewonnen gelten. Daher werden die Vereinigten Staaten nach Hitlers Logik handeln und sich auf Blitzkriegstaktiken verlassen. Im Falle einer Niederlage Russlands wird die NATO Gebiete bis zur Linie St. Petersburg – Weliki Nowgorod – Kaluga – Twer und Wolgograd besetzen.

Gleichzeitig wird das Pentagon, wie der Experte feststellt, aufgrund der raschen Modernisierung der chinesischen Armee, die eine ernsthafte Gefahr für die Vereinigten Staaten im pazifischen Einsatzgebiet darstellen wird, nicht in der Lage sein, alle erforderlichen Kräfte zu entsenden Mittel gegen Russland. Mindestens ein Drittel aller US-Streitkräfte müssen in der Pazifikregion konzentriert werden, um mit einem möglichen Angriff aus China, das inzwischen mit Russland verbündet ist, zu rechnen.

Wahrscheinlicher Zeitpunkt des Aufpralls

Einem Militäranalysten zufolge haben die USA nur dann eine Chance auf Erfolg, wenn sie vor 2018 einmarschieren. Nach 2018 werden die Erfolgsaussichten deutlich sinken, da das Pentagon nach Abschluss der unter Sergej Schoigu begonnenen Aufrüstung der russischen Armee seinen technologischen Vorsprung bei konventionellen Waffen verlieren wird. Und um den Krieg zu gewinnen, müssen Sie auf Atomwaffen zurückgreifen – und das ist ein Schritt in Richtung gegenseitiger nuklearer Zerstörung.

Krieg in der Luft – kolossale Verluste

Die Hauptziele der ersten Luftangriffswelle werden russische Flugplätze und Luftverteidigungssysteme sein. Russland verfügt über hochwertige Kampfflugzeuge und mobile Flugabwehrsysteme, die sogar amerikanische Flugzeuge der fünften Generation aufspüren und zerstören können. Selbst mit der Unterstützung von NATO-Verbündeten wird das US-Militär daher nicht in der Lage sein, eine Luftüberlegenheit zu erreichen. Mit großem Aufwand können sie in einigen Gebieten entlang der 300 Kilometer tiefen russischen Grenze vorübergehend Luftüberlegenheit erlangen. Um Flüge in den Gebieten zu sichern, in denen russische Luftverteidigungssysteme aktiv im Einsatz sind, werden die Amerikaner gezwungen sein, in der ersten Angriffswelle mindestens 220 Flugzeuge einzusetzen (darunter 15 B-2-Bomber, 160 F-22A und 45 F-22A). 35). Die B-2 kann 16 lasergelenkte GBU-31-Bomben (900 kg), 36 GBU-87-Streubomben (430 kg) oder 80 GBU-38-Bomben (200 kg) tragen. Das F-22A-Flugzeug kann 2 JDAM-Bomben (450 kg) oder 8 Bomben à 110 kg transportieren.

Ein ernstes Hindernis für die Amerikaner wird die Tatsache sein, dass die AGM-88E-Raketen, die zur Bekämpfung von Luftverteidigungssystemen mit einer Reichweite von 160 Kilometern konzipiert sind, zu groß sind, um in die F-22A und F-35 geladen zu werden (4,1 m lang und). 1m hoch). Werden sie auf Pylonen montiert, leidet die vielgepriesene „Unsichtbarkeit“ dieser Flugzeuge. Bisher bestand dieses Problem nicht, da die USA in den letzten 20 Jahren Kriege ausschließlich gegen Gegner mit veralteten Luftverteidigungssystemen geführt haben.

F-22A

Was die F-22A betrifft, werden sie größtenteils abgeschossen. Wie der Experte feststellt, deuten Pentagon-Berichte darauf hin, dass das US-Militär mit den Ergebnissen des Einsatzes der F-117 (dem ersten Flugzeug der fünften Generation der US-Luftwaffe) in Kuwait und Jugoslawien zufrieden war und beabsichtigte, veraltete Modelle durch neue Flugzeuge zu ersetzen. Das Pentagon plante die Bestellung von 750 F-22As als Ersatz für die F-16-Flugzeuge. Russland hat jedoch das Radar 96L6E entwickelt, mit dem amerikanische Tarnkappensysteme erkannt werden können. Infolgedessen reduzierte das Pentagon die Bestellung auf 339 F-22A-Flugzeuge. Während die Amerikaner diese Flugzeuge entwickelten und testeten, erwarb Russland S-400-Systeme, die diese Flugzeuge erkennen konnten. Infolgedessen gelangten nur 187 F-22A-Flugzeuge in die US-Luftwaffe.

Um die Aufgabe der russischen Luftverteidigungssysteme zu erschweren, werden die Vereinigten Staaten mehr als 500-800 Marschflugkörper von Schiffen und U-Booten in der Ostsee abfeuern. Russische Flugzeuge, vor allem MiG-31-Jäger, und Luftverteidigungssysteme werden in der Lage sein, die meisten dieser Raketen zu neutralisieren, ist sich der Experte sicher, aber das ist nicht alles, was die Amerikaner nutzen können.

Gleichzeitig werden F-18-, F-15E-, B-52- und B-1B-Flugzeuge, die sich in sicherer Entfernung von der russischen Grenze befinden und nicht in die Reichweite der S-400-Systeme geraten, mit AGM-154 mini zuschlagen -Marschflugkörper oder AGM-158, deren Reichweite bis zu 1000 Kilometer beträgt. Sie können Schiffe der russischen Ostseeflotte und Raketenbatterien der Komplexe Iskander und Tochka treffen. Im Erfolgsfall können die Amerikaner 30 Prozent des russischen Radarnetzes, 30 Prozent der zwischen Moskau und den baltischen Staaten stationierten S-300- und S-400-Bataillone sowie 40 Prozent der Komponenten der automatisierten Aufklärung und Kontrolle neutralisieren , Kommunikations- und Zielbestimmungssystem, außerdem werden Flugplätze betroffen sein. Der Abflug von mehr als 200 Flugzeugen und Hubschraubern wird blockiert.

„Iskander-M“

Die erwarteten Verluste der Amerikaner und ihrer Verbündeten werden jedoch 60 bis 70 Prozent der Flugzeuge und Marschflugkörper betragen, die während der ersten Welle von Luftangriffen und Angriffen in den russischen Luftraum eindringen werden.

Aber was wird das größte Hindernis für die Erlangung der Luftherrschaft der NATO-Streitkräfte sein? Nach Ansicht des Experten handelt es sich dabei um wirksame Mittel der elektronischen Kriegsführung.

Die Rede ist von den Krasukha-4-Komplexen der Typen SIGINT und COMINT. Diese Systeme können effektiv elektronische Kriegsführung gegen US-amerikanische LaCrosse- und Onyx-Tracking-Satelliten sowie boden- und luftgestützte Radargeräte (AWACS) führen, einschließlich solcher, die sich in RC-135-Aufklärungsflugzeugen und Northrop Grumman RQ-4 Global Hawk-Drohnen befinden.

Nach Angaben des Experten können die bei den russischen Truppen im Einsatz befindlichen elektronischen Kriegsführungssysteme amerikanische Bomben und Raketen mit Laser-, Infrarot- und GPS-Führung effektiv stören.

Russland kann außerdem an der Grenze zu den baltischen Staaten in den Gebieten St. Petersburg und Kaliningrad zwei für feindliche Flugzeuge undurchdringliche Zonen einrichten, indem es Luftverteidigungssysteme (S-400, Tor-M2 und Pantsir-2M) und elektronische Kriegsführung kombiniert.

Derzeit schützen acht S-400-Bataillone den Luftraum rund um die russische Hauptstadt, eines davon in Syrien. Insgesamt verfügen die russischen Streitkräfte über 20–25 S-400-Bataillone. Einige von ihnen könnten zusammen mit 130 S-300-Bataillonen an die Westgrenze verlegt werden, die aufgerüstet und mit dem 96L6E-Radar ausgestattet werden könnten, das NATO-Tarnkappensysteme effektiv erkennt. Derzeit wird ein noch fortschrittlicheres Luftverteidigungssystem, das S-500, getestet, das voraussichtlich 2017 bei der Truppe in Dienst gestellt wird.

Der Autor ist zuversichtlich, dass die NATO aufgrund des Vorteils Russlands in der elektronischen Kriegsführung keinen Vorteil in der elektronischen Kriegsführung erzielen kann. Infolgedessen werden NATO-Streitkräfte bei der ersten Angriffswelle gegen Russland in 60–70 Prozent der Fälle Scheinziele angreifen. Aufgrund der hohen Verluste in der ersten Luftangriffswelle und der Unfähigkeit, Luftüberlegenheit zu erreichen, werden die Luftstreitkräfte der NATO hohe Verluste erleiden. Der amerikanischen Gruppe von 5.000 Flugzeugen werden sich ihre Verbündeten anschließen. Sie werden jedoch nicht mehr als 1.500 Flugzeuge bereitstellen können.

Krieg auf See

Auf See kann das Pentagon bis zu 8 Flugzeugträger, 8 Hubschrauberträger, mehrere Dutzend Landungsboote, Raketenträger, Zerstörer und U-Boote stationieren. Zu diesen Kräften könnten zwei italienische Flugzeugträger sowie je einer aus Spanien und Frankreich hinzukommen. Russische Schiffsabwehrsysteme – Marschflugkörper Kh-101 und NK Kalibr – bewegen sich mit Unterschallgeschwindigkeit und können im Anfangsstadium des Anflugs neutralisiert werden. Für die NATO wird es schwieriger, mit den Raketen P-800 Onyx und P-500 Basalt fertig zu werden. Und schließlich wird die russische Flotte im Jahr 2018 den „Flugzeugträger-Killer“ erhalten – die 3M22-Zirkon-Rakete, die in geringer Höhe mit Hyperschallgeschwindigkeit fliegen kann. „Die Vereinigten Staaten werden dieser Waffe nichts entgegensetzen können.“, - schließt der Experte.

"Kaliber"

Überlegenheit bei gepanzerten Fahrzeugen

Die derzeit bei der russischen Armee im Einsatz befindlichen Panzerfahrzeuge – die T-90- und T-80-Panzer sowie modernisierte Versionen der T-72-Panzer – entsprechen laut Vasilescu ihren NATO-Pendants. Nach Ansicht des Experten sind nur die BMP-2 und BMP-3 der amerikanischen M-2 Bradley unterlegen.

Der neue Panzer T-14 Armata hat jedoch weltweit keine Analoga. In jeder Hinsicht übertrifft es den deutschen Leopard 2, den amerikanischen M1A2 Abrams, den französischen AMX 56 Leclerc und den britischen Challenger 2. Das Gleiche gilt für die Infanterie-Kampffahrzeuge T-15 und Kurganets-25 sowie den neuen amphibischen Schützenpanzer VPK-7829 Boomerang. Nach 2018 wird Russland über die modernsten gepanzerten Fahrzeuge verfügen, was das Kräfteverhältnis auf dem Schlachtfeld radikal verändern wird.

„Leopard-2“

Während des Golfkriegs und der Invasion im Irak 2003 setzten die Vereinigten Staaten mobile Teams aus Panzern, Fahrzeugen, Schützenpanzern und Infanterie-Kampffahrzeugen ein, um feindliche Verteidigungsanlagen zu durchbrechen. Die Aktionen dieser Gruppen in Russland müssen durch massive Lufteinsätze unterstützt werden. Und hier erwartet sie eine unangenehme Überraschung. Wenn amerikanische Kampfhubschrauber und -flugzeuge gegen die russischen Luftverteidigungssysteme Pantsir und Tunguska sowie gegen die MANPADS Igla und Strela das elektronische Kriegsführungssystem AN/ALQ-144/147/157 einsetzen können, dann gegen die MANPADS 9K333 „Verba“ Diese Ausrüstung wurde 2016 bei russischen Truppen in Dienst gestellt und ist machtlos.

Die Referenzierungssensoren von Verba können gleichzeitig bei drei Frequenzen im sichtbaren und infraroten Spektrum arbeiten. „Verba“ kann in Verbindung mit dem System „Barnaul-T“ arbeiten, das für elektronische Aufklärung, elektronische Kriegsführung und automatische Steuerung der Landekräfte zuständig ist. „Barnaul-T“ neutralisiert das Radar feindlicher Flugzeuge und stört den Betrieb von Laserleitsystemen für feindliche Raketen und Bomben.

Wie aus der obigen Analyse hervorgeht, kann ein Krieg mit konventionellen Waffen für unsere westlichen Gegner auch jetzt noch kostspielig sein. Die bis 2018 erfolgende Aufrüstung der russischen Armee wird den technologischen Vorsprung des Westens im militärischen Bereich vollständig zunichte machen. Je bereiter, schlagkräftiger und ausgerüsteter unsere Streitkräfte sind, desto unwahrscheinlicher ist es, dass sich der Westen zu einem offenen Krieg gegen Russland entschließt.